2. Кошка Катя - неразделимая подпись. Вообще я не Катя.

Прежде чем ответить на замечания Тибора, позвольте привести его мнение полностью:

- Что касается гипотезы конца света и вымирания человечества из-за парникового эффекта, нет ничего нового. Эта гипотеза муссируется уже наверное лет 30, но ученые до сих пор не пришли к единому мнению. Хочу напомнить следующее, существует кардинально противоположное предположение этой гипотезе. Согласне ей, наполнение атмосферы углекислым газом приведет к более интенсивному фотосинтезу у растений. Ведь известно, что растения единыственные обитатели на Земле, которые в состоянии синтезировать органические вещества из неорганических. Для этого синтеза необходим углекислый газ, который является основным газом обуславливающий парниковый эффект. Поэтому не исключено, что количество живых организмов вследствии парникового эффекта не уменьшится, а тем более не вымрет, а увеличится. Но повторяю, это такое же предположение, как и смерть человечества вследствии парникового эффекта. Я уже не говорю о том, что за 4,5 миллиарда лет существования Земли, несколько раз наблюдались увеличение парникового эффекта. Причем это происходило во времена расцвета жизни. Поэтому не надо пугаться таких пессимистических предположений. Для человечества намного опаснее могут быть техногенные загрязнения воды!!! и почв.

С уважением, Тибор

Поскольку вышеприведенный текст содержит в концентрированном виде целый букет основных ошибок и заблуждений, касающихся проблемы изменения климата Земли, мы должны быть благодарны Тибору за наглядную иллюстрацию того, насколько эти ошибки распространены. Итак, попробуем, не спеша, проанализировать основные утверждения Тибора:

Тибор "Что касается гипотезы конца света и вымирания человечества из-за парникового эффекта, нет ничего нового. Эта гипотеза муссируется уже, наверное, лет 30, но".

Карнаухов - Уж если быть точным, то гипотеза конца света "муссируется" уже почти 2000 лет, а первые сообщения о парниковом эффекте появились около 150 лет назад (см список литературы к статье 2002 года). Но никто ни тогда, ни даже десять лет назад не связывал понятия "парниковый эффект" и "конец света". (В Священном писании, правда, есть места, которые можно интерпретировать как указание на "парниковую природу" Конца Света, но это не меняет общей картины.)

Действительно, лет тридцать назад (во время энергетического кризиса 70 годов), появилось довольно много статей о катастрофических последствиях глобального потепления. Речь шла о наводнениях, ураганах, засухах, смещении климатических зон, изменении картины океанических течений. Самым страшным последствием роста температуры Земли представлялось тогда таяние ледников Гренландии и Антарктиды. Это могло привести к повышению уровня Мирового океана метров на 10. Под угрозой практически полного исчезновения оказывались такие страны как Голландия, Бангладеш и многие островные государства. Миллионы гектаров плодородных земель, целые кварталы прибрежных городов, портовые сооружения могли оказаться под водой. Никаких предположений "о вымирании человечества из-за парникового эффекта" тогда (до 1994г) не делалось. Впрочем, может быть, эта идея и присутствует в каких-либо публикациях. В этом случае я был бы очень благодарен и Тибору лично и другим читателям "Русского переплета" за конкретные ссылки.

На самом деле, "муссирование" этой гипотезы началось сравнительно недавно. Получить представление о масштабах обсуждения этой темы можно, набрав, например, в Яндексе словосочетание "Парниковая катастрофа". Сам великий Хоукинг неоднократно уже высказался в том роде, что человечество обречено погибнуть в результате парникового эффекта, если не успеет переселиться на другие планеты. И все-таки, поскольку модель "Парниковой катастрофы" создает ощущение чего-то знакомого (и даже избитого) у многих людей, нам важно было дать рациональное объяснение этому психологическому феномену. По-видимому, здесь имеет место возникновение подсознательной ассоциативной связи: ╚Парниковый эффект╩ - ╚Конец света╩. Дело в том, что каждое из этих понятий по отдельности очень сильно привязано к понятию ╚Экологическая катастрофа╩. О связи ╚Экологической катастрофы╩ и ╚Парникового эффекта╩ я уже упоминал. Связь ╚Экологической катастрофы╩ с ╚Концом света╩ можно проследить на примере работы Шкловского (проект ╚Почему молчит Вселенная╩ на ╚Русском переплете╩ ). Вместе с тем, подчеркнем, что и Шкловский и другие авторы, как правило, связывали гибель человечества с целым рядом неблагоприятных факторов. Здесь и химическое загрязнение среды обитания, и исчерпание энергетических ресурсов, и радиоактивное загрязнение, и демографический кризис, и накопление генетических повреждений и ядерная война и т.д. Парниковый эффект если появлялся в данном перечне, то только как один из многих неблагоприятных факторов.

Модель ╚Парниковой катастрофы╩ в отличие от этих работ демонстрирует НЕИЗБЕЖНУЮ (если мы не будем ничего предпринимать) гибель человечества ТОЛЬКО из-за ╚Парникового эффекта╩, который приведет к катастрофическому разогреву Земли уже в относительно недалеком будущем (200-300 лет). Мы не ограничиваемся простыми рассуждениями и предположениями, а приводим расчеты, которые каждый из Вас (самостоятельно, или с помощью знакомых-физиков) может проверить.

С уважением, Карнаухов А.В.

(Продолжение следует)

Вы тут на личности перешли. Как я? Я вполне согласен принять от вас $50.
Ваше предположение останемся без руководителя, ergo и без сайта, а через год в газетах появится имя нового олигарха Липунова тоже принимается с энтузиазмом. Олигарх Липунов - это звучит не только гордо, но и богато.
Ей-Богу, хороший народ собрался.
Да и вообще - не Москва ль за нами?

Юлий Борисович! Ну конечно, мне бы хотелось, чтобы мой сын или внук были традиционной направленности. Но если уж случится иное, не хотелось бы мне, чтобы его лечили инъекциями. Не хотелось бы также, чтобы дочь или внучка вышли замуж за "вылеченного". И сами подумайте - начнут всех лечить, так ведь и потомство лечить придется. Вся эта биохимия опасная вещь. Меняет индивидуальность, это и оскорбительно, и опасно. Вот у Пруста некоторые места до чего хороши, а где гарантия, что он бы написал это, будучи вылеченным? Знакомые нетрадиционной ориентации (есть парочка) не вызывают у меня ни эстетического, ни иного отвращения, несмотря на мои полностью естественные инстинкты, так как они хорошие ребята, и выглядят нормально. Жалко только и их, и нас тоже - лишились таких кадров. Я много размышляла на эти темы и для себя сделала вывод: любовь в любом ее обличии не вызывает у меня отторжения, а вызывает сочувствие. Пошлость же - вызывает несомненное отторжение. Даже если это пошлость естественного толка. Чья-то гнусная рожа, которая сальным взглядом смотрит на женщину, мне так же неприятна, как если она смотрит на мужчину. На пропаганду же, я считаю, надо отвечать пропагандой и наглядной агитацией, а также решительными действиями. Наша все одно возьмет.