До сих пор не пойму, как случилось, что я преодолел свои страхи и дотронулся до компьютера (тоже, что для невинного мальчика впервые коснуться обнаженного женского тела).

Дотронулся, однако. И дальше пошел. Сначала, конечно, я был натурально слепым и, что греха таить, пришлось немало потыкаться впустую и бестолково, прежде чем достиг уровня слепоты Паниковского.

Но что есть глаза? Что они нам такого дают? Много меньше, чем это может показаться на первый взгляд. Оно понятно - с глазами лучше! Но вот ведь что получается┘ Видим мы одно и тоже, а понимаем по-разному.

Упаси меня Бог от чьих-либо подозрений, клянусь, заговорил я об этом не для того, чтоб возродить бесполезную бучу. Но для того исключительно, чтоб констатировать факт - погоду в сети делают технари!

Эту статью, напомню, я начал с утверждения - совершенно очевидных вещей (по которым и спорить не хочется) в мире не так уж много. Сомнению подвергается практически все.

Так вот. Вывод о лидерстве технарей это как раз то, что сомнению не подлежит, и вряд-ли кто-нибудь станет оспаривать очевидность этого факта.

Что из этого следует? Распознав во мне злостного гуманитария, возможно, кому-то придет в голову, что я сейчас разверну компанию против технарей, доказывая преимущество тех, кто мне ближе по духу и милей сердцу. Скрывать не буду - с гуманитариями мне проще, как проще общаться людям одного племени, как проще развиваться любым организмам одного вида в одинаковой среде.

Но никакой компании не будет! Потому что я не собираюсь СРАВНИВАТЬ технарей и гуманитариев, и у меня нет желания отдавать предпочтение одним и принижать значение других. Неблагодарная и глупая задача! (Среди технарей у меня немало близких друзей, которых я люблю и уважаю!)

Мне бы хотелось, единственно, добиться понимания в том, что и сетевая литература, будучи частью паутины, испытывает приличное влияние со стороны авторов с техническим складом ума.

Кто делает литературу в сети? Собирательный образ таков - средний возраст 27-28 лет, технарь по образованию, часто с высокой эрудицией, ориентация на новые и новейшие эстетические взгляды, ориентация на философские изыски (часто с заумной претензией), склонность к мистике, увлеченность стебом, увлеченность юмором (своеобразным), слегка пренебрежительное отношение (у некоторых полное отрицание) к литературе недавнего прошлого. Отсюда и соответствующее отношение к преемственности. Например, такой характерный для русской литературы показатель как социальность не только игнорируется подавляющим большинством сетевых авторов, но и вызывает насмешки.

Повторюсь! Речь идет о собирательном образе! Среди технарей были, есть и будут замечательные писатели! (Взять, хотя-бы, Солженицина).

А кто, собственно, делает литературу? Те, кому сегодня за сорок и выше. 99% тех, кто делает литературу не имеют никакого отношения к Интернету!!! Это те же гуманитарии, которые всегда создавали лучшие произведения и, по моему глубокому убеждению, будут создавать ее и впредь. Компьютер для многих из них по-прежнему остается, как всякая техника, непреодолимым психологическим барьером (а у кого-то на него просто нет денег).

В их отсутствие в сетевой литературе происходит рождение "новых" критериев, удобных для тех, кто не способен писать "образы", а вместо того выдает штампы по форме и, надуманные сомнительные сюжеты, по содержанию.

Не так давно, затрагивая эту тему, я высказал в литературной гостиной мысль: "У меня есть ощущение, что сетевая литература наперекор и вопреки, и даже с некоторым вызовом желает создать собственные критерии, отличные от бумажной (традиционной). Отсюда странные (для меня лично) разговоры о том, что, например, текст хорош, потому что в нем нет литературы, что всякие "как" не требуются и прочее. Да, я прекрасно понимаю, что хотят сказать этим. Речь на самом деле идет о литературщине! Так и нужно говорить! Причем тут литература? Литература была, есть, слава Богу, и будет, несмотря на попытки подменять понятия. Ну, ладно, можно было бы свести все к тому, что не договорились о терминах. Да, не получается, вот беда┘ Потому что слишком уж распространено в сети мнение, что если написано ровно и гладко, и нет ошибок, и запятые расставлены правильно, то это и есть литература. Но уверяю Вас так считается не везде!

Хорошо бы, если б автор, иной раз, задумывался и попытался представить свое творение в "Новом мире", скажем. А не сумев этого представить, постарался бы понять - отчего? Интересно, поступает так кто-нибудь? Не очень верится, если учесть уровень представлений о литературе и уровень зачастую обсуждений".

На "Новый мир" никто не отреагировал┘ Все дружно промолчали. И разве непонятно - отчего?

Хорошо хоть, что промолчали┘ А то ведь уже раздаются голоса, что бумажная литература обезобразилась, чуть-ли не превратилась в увечного калеку, что авторам "толстых журналов" впору обучаться литературному мастерству в Рунете┘

Профессионалы подтягиваются, однако. Не спеша, с оглядкой, но подтягиваются. И это позволяет надеяться, что окончательного перекоса в литературном процессе - не случится!

Права на истину у меня нет, но право иметь предпочтения - есть. О них и речь.

"Всегда будут плохие писатели, потому что они отвечают вкусу неразвитых, незрелых людей; эти последние, так же, как и зрелые люди, имеют свои потребности". Это Ницше, афоризм N201 из книги "Человеческое, слишком человеческое".

Мне эта мысль очень нравится, но развивать ее бессмысленно, так как в конце концов придется упереться в разногласие - что есть "плохой писатель" и "неразвитый, незрелый читатель".

Вам кажется, что тут и спорить не о чем. Мне как будто тоже ясно. А на самом деле с Вами спорить будут, и Вы даже удивитесь, что количество спорщиков намного превышает то, о котором Вы смутно догадывались.

Это положение одинаково распространяется на литературу как в сети, так и за ее пределами. И меня оно не тревожит. Есть Сорокин, есть у него читатель и Слава Богу! Нам ведь не нужно бороться за место под солнцем. По той простой причине, что оно, солнце, только в нашем небе в единственном числе. А в литературном пространстве светил много и должно хватать на всех. Это не трагедия. Трагедия для писателя или для группы писателей, когда под их "солнцем" пусто и тихо, как на берегу, Богом забытого, острова в океане.

В прошлом году, когда составлялся шорт-лист престижного Букера председатель жюри Андрей Зорин сказал:"Не будучи постоянным читателем современной литературы, полагал, будто в нашей прозе идет борьба между реализмом и постмодернизмом. Теперь, после более близкого знакомства с нынешней прозой представления изменились - увидел, что эстетику современной литературы определяет неоавангардизм и неомодернизм".

На мой взгляд, это дело критиков - рассказывать писателям и разъяснять им же, что они на самом деле пишут. "Нео", нехай будя - "нео".

По мне так главное, чтоб писали о том, что в живую касается человека, что затрагивает не мнимые, не высосанные из пальца проблемы, а действительные реальные. Реализм? Да, господа, именно так! Именно, реализм и составляет суть моих литературных предпочтений. Пусть я буду трижды консервативен, но продолжаю считать, что главной задачей литератора по-прежнему является его способность проникать в настоящее, что невозможно без увязки с прошлым и отражение этого в прозе. Не зеркальное механическое отражение времени, а сугубо индивидуальное, не похожее ни на что, лишенное всякой банальности.

Я испытываю огромное удовольствие, например, оттого, что премия Апполона Григорьева в этом году досталась писателю Юрию Давыдову за роман "Бестселлер" (автор, кстати, 1924 г рождения).

И я испытываю сегодня немалое разочарование от сетевой литературы, где авторов такого направления, пока, явно недостаточно.

Нет там еще единой культурной среды, о которой точно выразился Александр Левин:"Вот когда (если) в сети возникнет единая общероссийская культурная среда, массовая, структурированная (в том числе и по признаку профессионализма), с выработанными, а не взятыми с потолка иерархиями культурных ценностей, с обратной связью, среда настоящая, а не декларируемая, свободная, а не захваченная наиболее наглыми и самодовольными из дилетантов или профи (прошу участников дискуссии не принимать на свой счет!), тогда и возникнет (возможно) единая "русская сетература". Именно в этом будет ее существенная новизна, а не в мелких сегодняшних технологических придумках".

Очень верно, по-моему, подмечено.