Я никак не пойму: откуда идет в нашей литературе такая рубрикация. К исторической литературе относят всякое художественное произведения давно прошедших лет. Но почему нельзя назвать историческим произведением работу А.Гайдара "Тимур и его команда"? Ведь на этом произведении воспитывалось несколько поколений наших советских пионеров. По разному можно смотреть на историю нашей страны, но что было, то было....
И еще одно: разве "Записки охотника" И.С.Тургенева не являются мемуарами?
Я считаю (если кто не согласен, прошу написать мне свою аргументацию), что всякое художественное произведение, (даже приукрашенное с элементами пропаганды) с течением времени (если в нем нет откровенной лжи на описываемые события) становится историческим.
Мы не будем делать упора на публикацию исторических и других произведений, но если они у нас появятся, то попадут на соответствующие исторические странички.
Не будут обойдены фантастические произведения на историческую тему: Путешествие по времени, Атлантида и др.
Одно из них готовится к публикации: Бушков А.А. "Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы". Хотя как знать. Если прав Бушков, то кто же тогда В.О.Ключевский и другие наши видные историки.
