13.02.2022
12:31

Мог ли Георгий Рублёв дать на выставку «Сталина в кресле», выполненного, словно, говорят, Матисс написал?

12.02.2022
21:44

Было за что преследовать учительницу, читавшую стихотворение Введенского?

11.02.2022
13:40

Что-то художник явно мне сказал. Что?

09.02.2022
23:05

Я охаял Шостаковича в опере «Нос» и не жалею

06.02.2022
14:54

Ну-с, дай бог, удачи выразиться понятно…

06.02.2022
14:52

Ну-с, дай бог, удачи выразиться понятно…

03.02.2022
19:10

Что-то не идёт из головы Андрей Хржановский

02.02.2022
19:17

Я, пожалуй, обидел кинорежиссёра Хржановского

01.02.2022
18:46

Чиканутый?

31.01.2022
10:49

А на самом деле…

29.01.2022
19:41

Мистика какая-то…

28.01.2022
12:45

Как я столкнулся с научной – ну как назвать? – подлостью

26.01.2022
13:31

Оскал

24.01.2022
11:41

Всюду врут?

17.01.2022
16:36

Опять мрак-Захаров

16.01.2022
22:10

Чего Маяковский так злится на пустом, казалось бы, месте?

15.01.2022
22:09

Провал Есенина

14.01.2022
14:34

Майя Лин

13.01.2022
22:44

Зависть

12.01.2022
20:56

Попробовать, что ли…

Попробовать, что ли, понять, что было в голове у Удальцовой, когда она ударилась в кубофутуризм…

Начать надо с кубизма. Как он возник?

Я буду иллюстрировать (так я про себя думаю) то, что прочёл у Хюбнера, вникавшего в душу кубиста Гриса.

Иллюстрировать буду вниканием в душу своего двоюродного брата, покойного уже (не обидится, если я неверно стану его понимать). А понимать я его стану в противоположности Ходже Насреддину:

"Ходжа Насреддин с большим трудом отыскал место и втиснулся так плотно, что люди, которых сдавил он своей спиной и боками, крякнули. Но никто не обиделся и не сказал Ходже Насреддину ни слова, а сам он и подавно не обижался. Он всегда любил жаркую давку базарных харчевен, весь этот нестройный гомон, шутки, смех, крики, толкотню, дружное сопение, жевание и чавканье сотен людей, которым, после целого дня тяжелой работы, некогда разбираться в кушаньях: несокрушимые челюсти все перемелют - и жилы, и хрящи, а луженое брюхо все примет, только подавай, чтобы много было и дешево!”.

Он мне сам сказал раз, что математиком стал от страха перед жизнью. В математике была для него какая-то стерильность. Как у Гриса, как пишет Хюбнер:

"…картины синтетического кубизма: здесь возникает замкнутая в себе система объектов, которые для Гриса являются идеями. Это — идеи, поскольку мир, из которого он, по его собственным словам, заимствовал "элементы реальности", "является не видимым, а представленным". Но именно потому, что в синтетическом кубизме изображается законченная система предметов как идей, исключающая наблюдателя, именно поэтому вновь ослабевает сознание того, что они по существу являются только конструкциями человеческого духа; таинственным способом они вновь неожиданно становятся самостоятельными и получают архетипические, прообразные черты. Идеи, которые Грис писал в расцвете своего творчества, овевает некое дыхание вечного, отдаленного от субъекта начала, образующего мифическую основу и платоновской философии (см., например, гл. VI, разд. 2). Здесь лучится что-то подобное той радости и покою, тому аполлоновскому, что характеризовало платоновскую идею. В его наиболее зрелых картинах предметы — стол, гора, вода, небо — появляются, с одной стороны, как типы-прообразы, но, с другой стороны, они словно находятся в нуминозных [устрашающее божественное присутствие] отношениях друг к другу. Тем не менее, это нежное очарование мифа лишь изредка можно найти в кубистских картинах. Формирующее, творческое величие самого художника остается определяющим” (https://www.litmir.me/br/?b=191560&p=84).

Попросту говоря, Хюбнер описал переживание художника (Гриса) от присутствия подсознательного идеала, хоть сознанию в своей содержательности не данного, но сознанием чувствуемого как вдохновение, как бы волю бога. Иначе – принципиально недостижимое метафизическое иномирие, которое тем хорошо (очарование), что возможно художнику дать (а восприемнику – воспринять) образ этого иномирия (кубизм). И всё это есть бегство из насреддиноподобной действительности, с преобладанием Зла, материальности и причинности, не вечного, не отдаленного от субъекта начала. А иномирие, наоборот, обладает свойством вечного, отдаленного от субъекта начала, подобное радости. Хоть и страшной из-за присутствия Абсолюта.

Те есть, я хочу сказать, что всё безобразие, какое воспринимает обычный человек, глядя на произведение кубиста, по сути, идейно, происходит из-за полнейшего разочарования художника во всём на свете, и мера его разочарования (чрезмерная) соответствует безобразию.

Но есть у художников и другое переживание, не идейное. И оно у них преобладает. Это радость создания образа иномирия (образа редкостного в сравнении с другими идеалами искусства). Технологическая, так сказать, радость: "maitre et possesseur” – хозяин и владелец, как пишет Хюбнер. (Мой двоюродный брат счёл себя сверхчеловеком, став открывателем никому неведомого в области математики. Это осложнилось тем, что он стал американцем. А США – это град на холме, самая-самая страна из всех стран. Он даже раз сорвался и накричал на какую-то обслугу в швейцарском аэропорту за то, что задерживался самолёт в США.)

"Разве не учил Кант, один из величайших теоретиков оснований науки, что познанный объект частично воспроизводится субъектом в определенных процессах познания именно потому, что он лишь благодаря операциям сознания становится тем, чем он затем является? Субъективность заключена, таким образом, не только в восприятии, но и в мышлении… Но если субъект порождает свой объект, если он частично порождает саму действительность, если человек, как уже полагал Декарт, является maitre et possesseur этой действительности, если современный человек, человек века естествознания и техники, именно в этом видит свою сущность, именно из этого черпает свое горделивое самопонимание, почему же его суверенность, его производящая креативность не может выразить себя в понятии и мысли таким же образом, как творчество художника, творящего свои предметы? Это вопрос <…> который был поставлен кубистами” (Там же).

То есть создаётся обманчивое впечатление, что кубизм – порождение научного прогресса.

Это уже второй самообман. Первый, скрывает, что всё искажение натуроподобия при изображении происходит от чрезвычайного разочарования во Зле Этого мира. Второй – что искажение это – символ научного прогресса.

А всяческий прогресс любили футуристы.

Их подсознательный идеал прогресса, скрывал от своих последователей тот нюанс, какой выражается поговоркой “лес рубят – щепки летят”, от чего ужас, и воспевать прогресс можно только закусив до боли губу – резким искажением натуроподобия при изображении.

Так появляется возможность ещё одного самообмана: считать смелостью (чем-то положительным) резкое искажение натуроподобия.

Но.

Всё это (акты самообмана) более-менее очевидно для обычных людей (не художников) и для необычных (мыслителей). Однако не для художников. Людей, про которых в старину говорили, что они убогие (у Бога). Эти дети в некотором роде, зацикленные на технологии, всех самообманов не видят.

И – такая, как Надежда Удальцова, способна пытаться слить сверхпессимистичный кубизм со сверхоптимистичным футуризмом в кубофутуризм.

"В ноябре 1912 г. Надежда Удальцова… поступили в Академию де Ла Паллет [и пишет]:

"В Париже я прожила около года, как зачарованная. Город в кубах домов своих и переплетениях виадуков, с дымами поездов, с аэропланами и дирижаблями в воздухе рисовался фантастическим живописным явлением подлинного искусства. Архитектура домов с их охристо-серебристым тоном воплощалась в кубистических построениях…”” (Википедия).



Н.А. Удальцова. Швея. Эскиз. 1912 г. Бумага, гуашь.



Удальцова. Швея. 1912 г. Холст, масло.



Удальцова. Натюрморт на столе. 1913-1914 гг.

Холст, масло, коллаж.

Что-то с химией как наукой связано?

"Человеческий облик, бутылка, гитара, да и все, что угодно, исчерпывает себя не в простом созерцании, но только в мысли. Тот, кто хочет изобразить их с ее помощью, в их "подлинной действительности", в их объективности, тот не должен останавливаться и на световых оттенках, которые дает только субъективное впечатление, напротив, он должен рисовать их монохромными, то есть так, как они существуют "в себе", каков их "локальный цвет". Отсюда часто однотонные цвета кубистов. Всякой субъективной видимости восприятия и перспективы, всего, относящегося к иллюзии, следует избегать; этому у них служат и коллажи, то есть введение в картину ненаписанных предметов, таких, как листы газет, лоскутки, клочки клеенки и т. п.” (Там же).



Удальцова. Натюрморт. 1914.

Опять химия, что ли: препараты и приборы?

Признаюсь, мне пришлось не копировать всё, что не связано с прогрессом. Довольно мало набралось. Но больше всего возмущает умиление авангардом как смелостью. Я понимаю – свирепствует технологический подход. Но все как в рот воды набрали, когда Удальцова, не в силах, наверно, противостоять советской действительности, плюнула на смелость и стала шлёпать одну за другой картины без большого искажения натуроподобия.



Удальцова. Истринское водохранилище. 1953. Картон, масло.



Удальцова. Истринское водохранилище. 1956. Картон, масло.



Удальцова. Истринское водохранилище. 1950-е годы. Картон, масло.



Удальцова. Истринское водохранилище. 1956. Картон, масло.



Удальцова. Истринское водохранилище. 1956. Картон, масло.



Удальцова. Истринское водохранилище. 1950-е годы. Картон, масло.



Удальцова. Истринское водохранилище. 1956. Картон, масло.



Удальцова. Истринское водохранилище. 1956. Картон, масло.



Удальцова. Летний пейзаж. Истринское водохранилище. 1956. Картон, масло.

И ещё полмиллиона подобных вещей на сайте https://sovcom.ru/avtori/avtor/%D1%83/77/?p_f_2_1=77&p_f_3_1=77

Так этот её дурастый кубофутуризм хоть был результатом искреннего заблуждения. А это приспособление к власти – совсем же плод расчёта, а никакого не самовыражения.

Если б все истринские пейзажи были в музее повешены вместе, я б, конечно, обратил внимание на такое собрание. А так – прошёл бы мимо.

Грех, с другой стороны, ругаться на художницу, умершую уже 60 лет назад. Рисовала, как умела. Зарабатывала так. Но зачем ей петь дифирамбы за авангардизм, который уж и вовсе ни уму, ни сердцу? Его даже нельзя заподозрить плодом особого подсознательного идеала из-за колоссального разочарования – так много дурости в этом соединении пессимизма с оптимизмом.

13 декабря 2021 г.